El mito de la vacuna argentina-cubana contra el cáncer de pulmón

                Muchos partidarios del gobierno argentino han lanzado una campaña para resaltar el desarrollo de una vacuna contra el cáncer de pulmón que según ellos se ha hecho en conjunto con investigadores cubanos. El nombre de la vacuna es Racotumomab.

Figura 1. Foto que circula por distintas redes sociales. La frase “generando una importante sobrevida” es totalmente exagerada e irresponsable.

En esta nota vamos a discutir varios puntos. Como fuente de material médico citaremos artículos científicos publicados en PubMed (www.pubmed.org) que es una de las bases de datos médicas más importantes y confiables.

 

Exagerando la contribución argentina

 

Para empezar, el supuesto desarrollo argentino-cubano es una exageración. Al parecer la mayor contribución la han hecho los científicos cubanos que ya venían trabajando en vacunas contra el cáncer de pulmón desde hace bastante tiempo.  Una de las vacunas que desarrollaron anteriormente se llama CIMAVAX-EGF y el primer estudio fue publicado en PubMed fue en el a año 2010 [1]. En este artículo, hacen un resúmen de ensayos clínicos de fase I/II (es decir con un número limitado de pacientes) realizados entre 1995-2005.  Entre las conclusiones se destacaba que  CIMAVAX-EGF podría tener algún beneficio pero a la vez se necesitaban más estudios sobre la toxicidad a largo plazo. En el año 2012 un par de investigadores publicaron el caso de una paciente tratada con CIMAVAX-EGF que presento una reacción de grado 3 relacionada con la vacuna [2].

 

Volviendo al Racotumomab.

 

El estudio clínico mas importante con esta vacuna fue publicado enteramente  por médicos pertenecientes a entidades cubanas [3]. En el artículo no figura ningún laboratorio argentino y al parecer ningún médico/científico argentino.

El estudio preclínico si fue hecho en la Universidad de Quilmes [4].

El desarrollo de la vacuna fue realizado en Cuba con mayoría de médicos cubanos y al parecer un solo médico argentino (el Dr. Daniel Alonso) cuya contribución no fue la más importante ya que su nombre figura sexto entre una lista de 9 autores. En biomedicina es tradicional poner a los autores más importantes en primer o último lugar y a los que contribuyen en menor medida en el medio.

Es una exageragión llamarla vacuna argentina. Es como decir argentina visitó el planeta Marte solo porque un científico argentino trabajó en el desarrollo del vehículo Discovery junto a cientos de otros científicos.

Honestamente, creemos que hasta el Dr. Daniel Alonso se avergonzaría de llamarla vacuna argentina-cubana y mucho menos “vacuna argentina”.

Primer mito que cae: la vacuna debería ser llamada cubana-argentina (resaltando la contribución de cada un de los países).

 

Exagerando la eficacia de la vacuna

 

Volviendo al punto más importante: la eficacia de la famosa “vacuna argentino-cubana contra el cáncer” ha sido exagerada en las redes sociales. El único estudio (publicado en PubMed) que arroja alguna luz sobre la eficacia en paciente es el trabajo de Alfonso y colaboradores el cual mide la sobrevida general (Overall Survival) en un estudio multicéntrico con 87 pacientes tratados con Racotumomab y 89 pacientes tratados con placebo.

 

El resultado indica que la sobrevida general de los pacientes tratados con la vacuna fue de 8,23 meses y la de los pacientes tratados con placebo de 6,8 meses [3]. Es decir que estadísticamente un paciente que recibe la vacuna puede vivir en promedio 1,43 meses más (casi unos 45 días extras).                Si bien esta modesta sobrevida podría ser importante para los pacientes y sus familiares, hay que recordar que el estudio comparó vacuna versus placebo, pero no vacuna versus otro tratamiento experimental.

 

Otros tratamientos experimentales son tan o más eficaces que la vacuna argentina-cubana.

Tratamiento	Sobrevida general	Cita bibliográafica
Vacuna Argentino Cubana	8,23 meses	[3]
Quimioterapia	10,5 meses	[5]
Quimioterapia sola *	9.8 meses	[6]

Tabla I. Comparación de sobrevida general de pacientes tratados con la vacuna argentino-cubana con otros dos tratamientos en pacientes con cáncer de pulmón  (Estadío  IIIb/IV NSCLC)  

 

La tabla de arriba demuestra que la eficacia de la famosa vacuna argentina-cubana es evidente solo si se compara contra pacientes tratados con placebo y que hay otros tratamientos que otorgan mayor sobrevida general

 

Segundo mito que cae: la vacuna no es más eficaz que otros tratamientos experimentales disponibles.

 

¿Qué tan buena es la medicina cubana?

 

Otro punto que la propaganda cubana-venezolana-argentina trata de vender es la excelencia de la medicina cubana.  En el caso del cáncer de pulmón podemos ver que la sobrevida general fue de 8,23 meses, un poco menor que los otros dos estudios 9,8 y 10,5 meses. Es decir que en realidad  los pacientes tratados en Cuba viven menos que en otros lugares.

 

Tercer mito que cae: la medicina cubana no es de excelencia. Ni siquiera está al nivel de los países desarrollados.

 

  

¿Cuál es la importancia de la vacuna?

 

Al parecer ninguna. Desde el punto de vista médico  es equivalente a decirles a los pacientes que si nada funcionó antes y pueden probar la vacuna argentino-cubana de la misma manera que podrían probar el tratamiento con flores de Bach o magnetoterapia.

Desde el punto de vista político-económico tendría una limitada importancia si Argentina se aísla del mundo (siguiendo el modelo cubano) y la vacuna se convierte en la única alternativa para pacientes con cáncer de pulmón porque podría ser fabricada localmente. 

Por ahora la única importancia de la vacuna es desde el punto de vista electoral ya que se esta usando indiscriminadamente como propaganda sin importarles que están generando faltas expectativas en pacientes.  Bajo autoridades inescrupulosas podría convertirse en un excelente negocio para enriquecer funcionarios corruptos que no dudarían en promover su uso.

 Bibliografía citada

 

[1]               Rodríguez PC, Rodríguez G, González G, Lage A. Clinical development and perspectives of CIMAvax EGF, Cuban vaccine for non-small-cell lung cancer therapy. MEDICC Rev 2010;12:17-23.

[2]               Cheng JY, Kananathan R. CIMAvax EGF vaccine for stage IIIb/IV non-small cell lung carcinoma. Hum Vaccin Immunother

 2012;8:1799-801.

[3]               Alfonso S, Valdes-Zayas A, Santiesteban ER, Flores YI, Areces F, Hernandez M, Viada C, Mendoza IC, Guerra PP, Garcia E, Ortiz RA, de la Torre AV, Cepeda M, Perez K, Chong E, Hernandez AM, Toledo D, Gonzalez Z, Mazorra Z, Crombet T, Perez R, Vazquez AM, Macias AE. A randomized,multicenter,placebo-controlled clinical trial of racotumomab-alum vaccine as switch maintenance therapy in advanced non-small-cell-lung cancer patients. Clin Cancer Res 2014.

[4]               Segatori VI, Vazquez AM, Gomez DE, Gabri MR, Alonso DF. Preclinical evaluation of racotumomab, an anti-idiotype monoclonal antibody to N-glycolyl-containing gangliosides, with or without chemotherapy in a mouse model of non-small cell lung cancer. Front Oncol 2012;2:160.

[5]               Eccles BK, Geldart TR, Laurence VM, Bradley KL, Lwin MT. Experience of first- and subsequent-line systemic therapy in the treatment of non-small cell lung cancer. Ther Adv Med Oncol 2011;3:163-70.

[6]               Langer CJ, Novello S, Park K, Krzakowski M, Karp DD, Mok T, Benner RJ, Scranton JR, Olszanski AJ, Jassem J. Randomized, Phase III Trial of First-Line Figitumumab in Combination With Paclitaxel and Carboplatin Versus Paclitaxel and Carboplatin Alone in Patients With Advanced Non-Small-Cell Lung Cancer. J Clin Oncol 2014;32:2059-66.

 

Contacto:  Recibimos criticas y comentarios en nuestra cuenta de Twitter: @lista79

Conflicto de Interes: cientificamente ninguno. .Politicamente: Si bien apreciamos el logro de los científicos y sus esfuerzos, creemos que la relevancia de esta vacuna es limitada  y está exagerada con fines de propaganda electoral.